11.10.2007 - Terwijl voor het proces-Van Themsche alle ogen op Antwerpen zijn gericht, moet zich voor de rechtbank van Veurne een andere extremist verantwoorden. VB-medewerker Björn Roose staat er terecht voor inbreuken op de privacy van journalist Andy Vermaut. Het openbaar ministerie vordert een boete. Roose is niet aan zijn proefstuk toe. Dat weten ze ook bij het OCMW in Brugge.

‘Uitkeringsverslaafd'

Vlaams Belang heeft geen hoge pet op van welzijnswerk.  De partij van de harde aanpak vindt het sociaal werk te "zacht" 1. Wie niet rond komt, is "uitkeringsverslaafd" 2 en moet "leren de handen uit de mouwen te steken" 3. De zelforganisaties die niet met de partij verbonden zijn, hebben in het beste geval een verborgen agenda, en in het slechtste geval zijn het broeihaarden van criminaliteit of erger 4 5. 

Als het OCMW weigert jacht te maken op mensen zonder papieren, is het voor de partij meteen medeplichtig aan het verfoeide "knuffelbeleid voor vreemdelingen" 6.  ‘Armoede bestaat ook bij ons' is voor het VB niet meer dan een strijdkreet tegen de jaarlijkse omhalingen van 11.11.11: als de vierde wereldbeweging elk jaar op 17 oktober landelijk die armoede aanklaagt, is de partij van de kleine man in geen velden of wegen te bekennen 7.

Voor de buitenwacht blijft het verzet van het VB tegen het sociaal werk beperkt tot de publicaties, het stemgedrag en medianummertjes, zoals het protest tegen de tentoonstelling Gewoon Illegaal in het OCMW van Antwerpen 8. 

Minder bekend is dat een VB-medewerker sinds begin vorig jaar een maatschappelijk werker van het Brugse OCMW (foto rechtsboven) persoonlijk op de huid zit.  Niet fysiek, maar met een aanslepende internetcampagne die de reputatie en de loopbaan van de man op de korrel neemt. 

‘Betrapt'

Björn Roose is persverantwoordelijke bij Voorpost en secretariaatsmedewerker bij de Vereniging van Vlaams Belang-mandatarissen (VVBM)9. Op zijn weblog beweerde hij op 28 januari 2006 dat Bart Hollevoet, een medewerker van het OCMW in Brugge, op zijn werk was betrapt en aangesproken op het werken voor Blokwatch tijdens de diensturen.

Naar eigen zeggen kwam Roose dit te weten na een "zoektocht" op basis van de namen in de Blokwatch-colofon10 11 12. Later ontkende hij dat hij deze informatie had opgezocht, en beweerde hij dat "mensen bij het OCMW in Brugge" hem de bewijzen "uit de eerste hand" hadden bezorgd. Roose argumenteerde dat op 28 januari 2006 "nog niets te vinden was over de band Blokwatch-Hollevoet-OCMW"13.  Dat klopt niet.

De oorsprong van de OCMW-roddel ligt bij twee commentaren die op 4 april 2005 verschenen op de weblog van Luc Van Braekel.

Toen daar een lezer met de naam Bart Hollevoet zijn mening gaf, reageerden drie deelnemers aan de discussie met persoonlijke insinuaties. Ze opperden, in snel opeenvolgende commentaren onder verschillende schuilnamen, dat Bart Hollevoet in de gevangenis zou zitten, dat hij een Blokwatch-medewerker zou zijn en dat hij maatschappelijk werker was bij het OCMW in Brugge14 15 16.

De Blokwatch- en OCMW-insinuaties verschenen met een tijdsverschil van minder dan drie kwartier op de weblog van Luc Van Braekel. Alleen de webmaster kan weten of de commentaren ook van verschillende mensen afkomstig zijn; Van Braekel schreef later dat "minstens één lezer" het gerucht had verspreid, "wellicht na een zoektocht met Google"17. 

‘Propaganda'

Internetzoekmachine Google heeft inderdaad een aantal internetpagina's geïndexeerd die vòòr 4 april 2005, en dus ook vòòr 28 januari 2006, het verband legden tussen Bart Hollevoet en het OCMW van Brugge. Een ervan is de website 18 van het Brugse OCMW. Die ging in 2001 online19 en bevat een pagina met de contactadressen van medewerkers, onder wie Bart Hollevoet. Google indexeerde ook een persmap van het OCMW uit 2003, die Bart Hollevoet vermeldt als diegene die in de afdeling maatschappelijke dienstverlening instaat voor onder meer "huiswerkbegeleiding en vrijetijdsbesteding (van) vreemdelingen"20.

Van Braekels lezers zetten snel de stap van "maatschappelijke dienstverlening aan vreemdelingen" naar "Blokwatcher met extreemlinkse sympathieën15, die propaganda21 verspreidt op onze kosten"16. Een zware beschuldiging, niet enkel omdat ambtenaren in hun werktijd met hun werk horen bezig te zijn, maar ook omdat het OCMW politiek neutraal is en haar werknemers zich onder diensttijd dus niet publiek over partijpolitiek horen uit te spreken. Dat wreven Van Braekels lezers Hollevoet dan ook aan. Dat het om een naamgenoot kon gaan, kwam niet bij hen op.  

Een lezer die bij Van Braekel had beweerd dat Hollevoet naast Blokwatch-medewerker ook "links sujet" en maatschappelijk werker in Brugge zou zijn, herhaalde in september 2005 op de weblog van Jürgen Verstrepen dat "ambtenaar" Bart Hollevoet tijdens zijn werkuren "politieke propaganda" zou verspreiden 16 22.  Zijn schrijfsels bewijzen in elk geval dat er vòòr 28 januari 2006 al diverse internetpagina's te vinden waren die de naam Bart Hollevoet bonden aan Blokwatch en het OCMW van Brugge.  Roose schreef wel als eerste en enige dat Hollevoet tijdens zijn werkuren zou zijn betrapt en aangesproken op het werken voor Blokwatch. Hij hield dit gerucht in leven door het regelmatig te herhalen of ernaar te verwijzen, op zijn eigen weblog en elders op het internet 13  23 24 25.  

‘U liegt'

Björn Roose kreeg op 20 april 2006 een email van Bart Hollevoet, maatschappelijk werker bij het OCMW van Brugge. Die bezwoer Roose dat hij geen uitstaans met Blokwatch had, en vroeg hem de bewering op zijn blog recht te zetten. Roose gaf daar geen gevolg aan, maar stuurde Hollevoet een bericht terug waarin hij Hollevoets ontkenning laakte en zijn bewering herhaalde. Pas toen Hollevoet hem op 27 april 2006 een tweede mail stuurde, vermeldde Roose de reacties van Hollevoet op zijn blog. Niet als rechtzetting, maar als aanleiding om het verhaal over de betrapping te herhalen en aan te dikken met beschuldigingen van leugens13.  Ook op de veelgelezen weblog van Patrick De Witte beweerde Roose dat maatschappelijk werker Hollevoet was betrapt op het werken voor Blokwatch tijdens de diensturen26. Roose gaf nooit bewijzen voor zijn beschuldigingen. Hij veranderde verschillende keren zijn relaas over de bron van zijn informatie en het gevolg van de veronderstelde betrapping.  

Roose schreef eerst dat hij bewijzen tegen Hollevoet had gevonden bij "een zoektocht"11, maar daarna dat hij ze had "uit de eerste hand, van mensen bij het OCMW van Brugge"13. Vervolgens stelde hij dat ze hem waren "in de schoot komen vallen, maar ook dat ze "niet naar buiten gebracht (kunnen) worden"27. Nog later schreef hij dat de bewijzen waarover hij eerder had beweerd te beschikken, slechts geleverd waren "binnen het OCMW"25.  Over de betrapping schreef Roose eerst dat Hollevoet zijn praktijken daarna "in elk geval niet (heeft) aangepast"11,  wat later beweerde hij dat Hollevoet zijn Blokwatch-activiteiten op het werk heeft "stilgelegd of (ze) beter weet te camoufleren" 25.  Roose levert voor geen van deze beweringen enig bewijs. Ook de rest van zijn verhaal over Hollevoet steunt op onbetrouwbare argumenten, waaronder enkele klinkklare leugens. 

Op 27 april 2006 schreef Roose dat nog "niets te vinden was over de band Blokwatch-Hollevoet-OCMW" toen hij 3 maanden eerder het verhaal over Hollevoets ‘betrapping' de wereld instuurde. Toch legden sinds april 2005 meerdere bekende Vlaamse websites een verband tussen Bart Hollevoet, Blokwatch en het OCMW van Brugge.

Nog volgens Roose zegt Hollevoet dat "zijn problemen gecreëerd werden door de publicatie van mijn bericht en de publicatie door andere mensen die dat bericht overnamen", wat in tegenspraak zou zijn met zijn latere bewering dat hij vòòr Rooses bericht al met de Blokwatch-medewerker werd verward. Maar behalve Roose heeft niemand het verhaal van Hollevoets vermeende betrapping gepubliceerd, en Hollevoet stelde Roose ook niet verantwoordelijk voor de verwarring. Hij stelde enkel vast dat Roose erover schrijft, en vroeg hem duidelijkheid te scheppen, zoals hij dat ook vroeg aan anderen die volgens hem een rol hadden gespeeld bij de verspreiding van het gerucht. Dat Roose hem "u liegt" toebeet en hem verweet "bewust oorzaak en gevolg om te keren", was dus onterecht 13.  

‘Privé-sfeer'

De heftigheid waarmee Roose zich verdedigde, hoeft niet te verbazen. Zijn verhaal over Bart Hollevoet is een opeenvolging van tegenstrijdigheden, loze beweringen en drogredenen die enkel op het eerste gezicht steek lijken te houden. En als Roose om bewijzen wordt gevraagd van de beroepsfouten die hij de OCMW-medewerker aanwrijft, schermt hij met... Het recht op privacy van zijn doelwit.  Roose zou lucht hebben gekregen van Hollevoets Blokwatch-activiteiten nadat diens collega's hem de resultaten van een controle van zijn computerverkeer hadden ‘gelekt'. Maar volgens diezelfde Roose doet het Brugse OCMW helemaal geen zulke controles, "om redenen te zoeken in (onterecht) respect voor de privé-sfeer" 13 27 28.

Het blijft gissen naar waar Roose zijn informatie over Hollevoets computergebruik haalt, maar erg consistent zijn die inlichtingen niet. Op 27 april 2006 schreef Roose dat Hollevoets medewerking aan Blokwatch hem al "een eeuwigheid geleden" parten speelde op zijn werk, maar in de e-mail die hij in datzelfde bericht citeert, wist Roose dat Hollevoet pas "in het recente verleden is betrapt op het werken aan de Blokwatch-site tijdens de diensturen" 13. De ene keer heet het dat Hollevoet zijn "surfgedrag" - internetsurfen en meewerken aan Blokwatch zijn voor Roose blijkbaar één en hetzelfde ‘vergrijp' - na zijn zogenaamde betrapping niet wijzigde, de andere keer heeft Hollevoet "zijn activiteiten voor Blokwatch tijdens de werkuren stilgelegd, of (weet) ze beter te camoufleren" 11 25. En terwijl Roose volhield dat het hem "niet kan schelen wat Hollevoet op zijn werk uitvreet" 28, en dat hij zeker wist dat de OCMW-werknemer de Blokwatch-medewerker is, eiste hij toch dat "ontzettende lafaard" Hollevoet zou "zeggen waar hij wél werkt" 27. Maar ook als de Blokwatch-medewerker zijn naamgenoot wél "uit de stront helpt", is het feit dat hij zich "geroepen voelt om de onschuldige Hollevoet te verdedigen" voor Roose een bewijs van schuld23 .

Roose geeft nog meer bewijzen uit het ongerijmde, zoals zijn bewering dat hij Hollevoet op 28 januari 2006 "regelmatig" terugvond onder de bezoekers van zijn blog 11 . Roose verzwijgt hoe hij de bezoekers van zijn site met naam en beroep weet te identificeren, maar dat hij Bart Hollevoet vòòr 28 januari 2006 bij hen aantrof, is weinig waarschijnlijk. De OCMW-medewerker schreef hem immers dat hij pas in april 2006 bij toeval, via Google, op Rooses blog viel. Rooses naam viel voor 28 januari 2006 in 3 Blokwatch-artikels, alle van de hand van Marc Spruyt. Het eerste stuk van Blokwatch-medewerker Bart Hollevoet verscheen pas eind april 2006 op de site. Maar voor Roose bleef de OCMW-werknemer schuldig tot het tegendeel bewezen was: gevraagd om zijn beschuldigingen behoorlijk te staven, riep hij dat het aan anderen was om "tegenbewijzen" te leveren26.

‘Rechtstreekse bron'

Voor Hollevoet naar Roose schreef, vroeg hij in april 2006 ook blogger Luc Van Braekel om een rechtzetting. Die verwijderde de berichten niet van zijn blog, maar wijdde een artikel aan wat hij de "naamsverwarring" noemde. Daarin deed hij Rooses zoektocht over, en besloot dat "als u berichten van Bart Hollevoet op deze blog ziet, het dus niet om Bart Hollevoet van het OCMW van Brugge gaat" 17. Van Braekel veranderde snel van mening. Onder het artikel van 27 april 2006 waarin Roose de OCMW-medewerker van leugens beschuldigde, schreef hij het commentaar: "Interessant... Dus toch"29. Ook de lezers die eerder op Van Braekels blog over Hollevoet hadden geroddeld, waren niet overtuigd 30.  ‘Tommeke', een vriend van Björn Roose en habitué van beide blogs, schreef dat Roose zijn beweringen "uit rechtstreekse bron" had 31 32. Hij is een een stadsgenoot van de geviseerde OCMW-medewerker, maar geen collega, en dus niet Rooses "rechtstreekse bron" 33 34.

‘Gevaarlijk'

 Nadat hij bij Roose bot ving, mailde Bart Hollevoet naar Blokwatch met de eis om de geruchten over hem "systematisch en overal" tegen te spreken. Marc Spruyt antwoordde met een niet mis te verstane boodschap: "Dat onze Bart Hollevoet niet de Bart Hollevoet is die bij jullie werkt, spreekt vanzelf". Daarna schreef de Blokwatch-redactie de voorzitter en secretaris van het OCMW van Brugge persoonlijk aan met de boodschap dat dat Rooses beweringen berustten op een - al of niet bewuste - persoonsverwisseling.  Bij OCMW-werknemer Hollevoet zat de schrik er ondertussen goed in. Nadat hij had laten weten dat de situatie voor hem "hinderlijk en zelfs gevaarlijk" werd, verontschuldigde Hollevoet zich bij Blokwatch voor zijn "emotionele en impulsieve reactie", en deed hij er verder het zwijgen toe. Officieel sprak het OCMW zich tot nu toe niet uit over de zaak, maar het hoofd van de dienst maatschappelijke dienstverlening is op de hoogte van de roddels.  De personeelsdienst van het OCMW van Brugge heeft, zo blijkt uit een telefoontje met Blokwatch, geen weet van medewerking aan Blokwatch door een personeelslid, laat staan van een betrapping of terechtwijzing ervoor. Da's niet zo gek, want Blokwatch-medewerker Bart Hollevoet heeft nooit voor het OCMW van Brugge gewerkt.

‘Google'

Omgekeerd blijkt dan ook uit niets dat OCMW-medewerker Bart Hollevoet uit Brugge, tijdens zijn werkuren of daarbuiten, ooit werkte voor Blokwatch.  Björn Rooses beweringen daarover zijn nooit bewezen, maar meermaals weerlegd door de betrokkenen én de feiten.  De ‘mollen' waar hij zich achter verschuilt, zijn onvindbaar. Als ze er zouden zijn, waren ze te kwader trouw of slecht geïnformeerd: bij het OCMW van Brugge weten ze al sinds mei vorig jaar dat een naamgenoot van hun collega schrijft voor Blokwatch. En hoewel hij in april 2006 op zijn blog volhield dat hij zijn ‘onthullingen' over Hollevoet "niet bij elkaar gegoogled" 13 had, schreef Roose amper 3 maand later bij Patrick De Witte dat "eenvoudig gebruik maken van Google en de stek van Blokwatch" had volstaan om die informatie te vinden 26. Ook de lezers van Luc Van Braekel gaven toe dat hun beweringen over Hollevoet berustten op niet meer dan een associatie van Google-resultaten 35. Roose lijkt in die associatie op zijn beurt een kans te hebben gezien om Blokwatch een hak te zetten, getuige de slotzin van zijn eerste artikel over Hollevoet: "Ik denk dat we die zogenaamde politieke onafhankelijkheid van Blokwatch nu wel terzijde kunnen schuiven he" 11.

'Vuiligheid' 

 Dat een derde partij daarvan schade ondervond, deerde Roose niet. In tegendeel: ook nadat Hollevoet daarop had gewezen, bleef Roose hem en zijn collega's met beschuldigingen bestoken 13. Op zijn blog haalde hij de roddel nog aan in juni 2007, meer dan een jaar nadat Hollevoet om de rechtzetting had gevraagd 24. 

Wat dreef Roose om zijn kruistocht tegen de Brugse OCMW-medewerker zo lang voort te zetten? Wou hij twee vliegen in een klap slaan door tegelijk het VB-kritische Blokwatch en het vreemdelingen-vriendelijke Brugse OCMW zwart te maken? Schopt Roose, zoals lezers van blogger Michel Vuijlsteke vermoeden, alleen om zich heen om de aandacht te trekken 36 37? Of is er meer aan de hand?

Volgens de krant De Morgen maakt Roose deel uit van een netwerk van bloggers die voor het VB "vuiligheid spuien in de hoop dat die vroeg of laat wordt opgepikt door de reguliere media"38. Als dat klopt, moet de partijtop er misschien wat beter over waken dat Roose in zijn enthousiasme niet de wet overtreedt. Uitlatingen zoals Roose over Hollevoet en zijn collega's deed, vallen in de strafwet immers onder laster en eerroof.  

De beste man om dat aan Roose uit te leggen, is wellicht Leuvens VB-regiovoorzitter Bart Siffert. Die is, naast juridisch coördinator van de partij, ook advocaat, en werd door Roose aangesproken voor zijn verdediging tegen de klacht van journalist Andy Vermaut. Een confrater van Sifferts kantoor in Brussel nam de zaak uiteindelijk aan. De uitspraak viel op 16 oktober. In eerste aanleg sprak de rechter Roose vrij; Het slachtoffer ging in beroep 40.

'Vergist' 

De dag na het verschijnen van dit artikel excuseerde Björn Roose zich op zijn blog voor 'de verwarring'. Hij beweerde dat '(zijn) bron' zich had 'vergist', en maskeerde het letterwoord 'OCMW' en de persoonsgegevens van Bart Hollevoet in zijn blogberichten van 28 januari en 27 april 2006.

De vraag is, wat die excuses waard zijn. Roose zegt weliswaar alle links naar OCMW-medewerker Bart Hollevoet en het Brugse OCMW van zijn blog te hebben verwijderd, maar zijn blog vermeldt nog steeds dat Blokwatch-medewerker Bart Hollevoet zijn werkuren aan Blokwatch zou wijden 39. De VB-medewerker is bovendien hardleers: zowel op zijn eigen weblog als in de commentaarpanelen van andere blogs scheldt, liegt en lastert Björn Roose er nog steeds op los 41. Wordt dus wellicht vervolgd... 

Noten

1 Nationale webstek Vlaams Belang

2 Toespraak van VB voorzitter Frank Vanhecke op het op het economisch VB-congres van 26/11/2005 in het ICC Gent, geciteerd op p. 81 van Wiens Belang / Norbert Van Overloop . - Antwerpen: Epo, 2006 | Bestel dit boek hier.

3 Webstek Vlaams Belang Borgerhout

4Vlaams Belang Antwerpen E-magazine n° 25 van 03/05/2007

5 Nationale webstek Vlaams Belang

6 Persbericht OCMW Antwerpen van 06/03/2002

7 Startpagina ATD Vierde Wereldbeweging

8 Webstek Vlaams Belang Antwerpen

9 Lijst van secretariaatsmedewerkers op de website van de VVBM

10 Startpagina Blokwatch

11 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 28/01/2006

12 Blokwatch-colofon

13 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 27/04/2006

14 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel op 04/04/2005 om 20:11 h

15 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel op 04/04/2005 om 21:02 h

16 Reactie op de weblog van Luc van Braekel op 04/04/2005 om 21:44 h

17 Bericht van Luc Van Braekel op zijn weblog op 19/04/2006 om 00:38 h

18 Startpagina van de website van het OCMW van Brugge

19 Persmap over de website van het OCMW van Brugge van 2002

20 Persmap van het OCMW van Brugge van 11/09/2003

21 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel op 05/04/2005 om 09:46 h

22 Reactie op de weblog van Jürgen Verstrepen op 01/09/2005 om 14:08 h

23 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 26/03/2007

24 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 12/06/2007

25 Reactie van Björn Roose op de weblog van Patrick De Witte op 07/07/2006 e.v. om 09:00 h

26 Reactie van Björn Roose op de weblog van Patrick De Witte op 07/07/2006 e.v. om 10:55 h

27 Reactie van Björn Roose op de weblog van Patrick De Witte op 07/07/2006 e.v. om 09:35 h

28 Reactie van Björn Roose op de weblog van Patrick De Witte op 31/07/2006 om 20:19 h

29 Reactie van Luc Van Braekel op de weblog van Björn Roose op 28/04/2006

30 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel op 22/04/2006 om 09:40 h

31 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 29/01/2006

32 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel op 28/04/2006 om 13:52 h

33 Blogger-profiel van Tom De Grande aangemaakt in januari 2006

34 Bericht van Tom De Grande op zijn weblog op 21/06/2006

35 Reactie op de weblog van Luc Van Braekel 19/04/2006 om 11:10 h

36 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 18/ 09/2006

37 Bericht van Michel Vuijlsteke op zijn weblog op 19/09/2006 om 07:18 h

38 Artikel van Tom Cochez in De Morgen van 04/06/2007

39 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 12/10/2007

40 Artikel van Marc Maes in de Corelio-kranten van 17/10/2007

41 Bericht van Björn Roose op zijn weblog op 17/10/2007 (Google cache) 

Lees ook: Kosmos, de politieke inlichtingendienst van het VB

Lees ook: De donkere kant van Stijn Hiers (VB)

Lees ook: Geweld op de IJzerwake: Blokwatch sprak met een slachtoffer  

  * * *